NAZA ist die Abkürzung für „Nezek Agavi“, ein Begriff, der in der deutschen Militärsprache mit „Kollateralschaden“ übersetzt wird. Gemeint ist die Anzahl der zivilen Opfer eines Bomben- oder Drohnenangriffs. NAZA heißt auch der neue Film von Yuval Abraham und Rachel Szor, die für NO OTHER LAND unter anderem den Dokumentarfilmpreis der Berlinale und den Dokumentarfilm-Oscar erhielten – und der in Deutschland dafür sorgte, dass die Filmemacher (und die Festivalmacher) als Antisemiten und Hamas-Freunde beschimpft wurden. NAZA, der von der britischen Zeitung „The Guardian“ produziert wurde – Jonathan Glazer (THE ZONE OF INTEREST) agierte als „Executive Producer“ –, gewann unter anderem den Spezialpreis der Jury in Venedig, wo der Film kurzfristig ins Programm genommen worden war.

Erste deutsche Reaktionen auf NAZA deuten darauf hin, dass NAZA hierzulande ähnlich kontrovers aufgenommen werden wird wie NO OTHER LAND, vor allem von Menschen, die den Film nicht gesehen haben. Das Kino, in dem ich den Film heute gesehen habe, war um 14.30 Uhr ausverkauft, obwohl der Film ohne große Pressekampagne und ganz ohne Marketing ins Kino kommt. Auf den Startlisten erschien er erst letzte Woche, während Filmstarts sonst meist schon vorher Monate feststehen. Mutmaßlich handelt es sich um Vorsichtsmaßnahmen, um Debatten vorab zu vermeiden und den Filmstart nicht zu gefährden.

Am gefährdetsten sind allerdings die Filmemacher. Der israelische Kulturminister warf ihnen „Staatsverrat“ vor und forderte, ihnen die Staatsbürgerschaft zu entziehen. Ebenfalls gefährdet sind alle Beteiligten am Film, denn NAZA besteht vor allem aus Interviews mit Whistleblowern, die für den israelischen Geheimdienst oder das israelische Militär arbeiteten, und die entweder für die KI-unterstützte Auswahl von Zielen für Bombardierungen in Gaza verantwortlich waren oder für die Ausführung entsprechender Befehle. Im Film sind sie anonymisiert und nur als verzerrte Schatten zu sehen. Wie lange die filmischen Mittel ausreichen, um den Schutz der Quellen zu gewährleisten, ist fraglich.

Abraham und Szor beginnen den Film mit dem Terrorangriff der Hamas am 7. Oktober 2023. Bilder aus israelischen Medien, aber auch Aussagen der Interviewten reflektieren die Reaktion auf das Massaker. „Ich wollte etwas gegen diesen Terror tun, und das geht nur im Militär“, sagt ein Mann. Später ist die Rede vom Hass, den die israelischen Geheimdienst-Mitarbeiter und Soldaten gegen die Bewohner Gazas empfinden. Die Aussagen zu ihrem Verhältnis zu den Bewohnern Gazas sind allerdings unterschiedlich. Ein anderer Sprecher sagt später, es gäbe in seiner Einheit keine anti-arabischen Gefühle. Die Leute seien eigentlich Linke aus der oberen Mittelschicht.

Dann erklärt ein anderer Sprecher die vollständige Überwachung Gazas. Jedes Telefon wird abgehört und der aktuelle Standort jedes Mobiltelefons ist bekannt. Es gibt Karten von jedem Gebäude in Gaza mit Angaben zu den Bewohnern jeder einzelnen Wohnung. Es gibt ein KI-Programm, das „Lavender“ heißt und in dem alle Daten zu mutmaßlichen Hamas-Mitgliedern gespeichert sind. Zu den von „Lavender“ verwalteten Daten gehören auch die Adressen und Informationen zu allen unter dieser Adresse lebenden Menschen. Aufgrund dieser Informationen werden Ziele ausgewählt und Strategien der Überwachung entwickelt. Die bei dem Angriff mutmaßlich getöteten Zivilisten werden als NAZA bezeichnet: ein Zivilist = 1 Naza. Bis 20 Naza werden bei einem Angriff als Normalität angesehen und sollen von niedrigeren Rängen autorisiert werden können. Bis zu 200 Naza sollen häufig von höheren Autoritäten in Kauf genommen werden, es habe auch Angriffe mit bis zu 500 Naza gegeben. Zwischen Männern, Frauen und Kindern wird nicht unterschieden. Wenn ein Sprecher berichtet, wie er das Telefon und die Nachrichten eines zwölfjährigen Mädchens überwacht und darauf wartet, dass sie „Papa ist zu Hause“ oder Ähnliches schreibt oder sagt, um nach der auf die Information folgenden Bombardierung noch die Schreie und das Weinen der sterbenden Kinder in der Wohnung mitzuhören, kann einem schon übel werden.

Im zweiten Teil des Films geht es um die systematische Vernichtung von bewohnten Gebäuden in Nord-Gaza, nachdem die IDF (Israel Defense Forces) die Bevölkerung zur Evakuierung der Gebiete aufgerufen hat, bzw. einen Großteil der Bevölkerung vertrieben hat. Wenn 75% der Bevölkerung das Gebiet verlassen haben, berichtet ein Sprecher, werden die Häuser und alle noch darin befindlichen Menschen systematisch bombardiert, um die Rückkehr der ehemaligen Bewohner zu verhindern. Auch hier gibt es Momente, die einem, als wäre die Ungeheuerlichkeit dieser Strategie nicht schon genug, plötzlich den Atem stocken lassen. Die Leichen, die es bei der Bombardierung von Gaza gibt, würden einfach liegengelassen werden, berichtet ein Sprecher. Er habe gesehen, wie ein Hund ein Kind gefressen habe. Die Beschreibung der systematischen Erschießung von Menschen, die an humanitären Versorgungspunkten Nahrung holen wollen, ist das letzte der Kriegsverbrechen, die im Film detailliert beschrieben werden.

Die IDF reagierten sofort, noch vor dem Start des Films, auf NAZA. Der Zusammenschnitt der Gespräche, in denen die Interviewten nachts auf den Dächern von Tel Aviv mit Yuval Abraham reden, sei manipulativ und verkürze den verantwortungsvollen Prozess, in dem Ziele der IDF ausgewählt werden. Es habe nie eine Bombardierung mit 500 zivilen Opfern gegeben. Die Bombardierung von Häuserblocks in Nord-Gaza diene der Zerstörung der Hamas-Infrastruktur. Im Übrigen sei das alles journalistisch unsauber, auch weil das Material nicht den IDF zur Sichtung vorgelegt worden wäre. Und natürlich wegen der anonymen Whistleblower. Als wäre die Identität des Watergate-Whistleblowers Mark Felt alias „Deep Throat“ nicht erst 31 Jahre nach Richard Nixons Rücktritt als US-Präsident enthüllt worden. Als zeigten die Fälle um Chelsea Manning und Julian Assange nicht, wie gefährlich die Offenlegung oder Enthüllung der Identität von Whistleblowern sein kann; und als wäre Quellenschutz nicht eine der wichtigsten Grundlagen der Pressefreiheit.

NAZA wird die internationale Öffentlichkeit noch lange beschäftigen. Die Reaktion der israelischen Machthaber (und der deutschen „israelsolidarischen“ Medien) deutet darauf hin, dass der Film das Potenzial hat, Verhältnisse gründlich durchzuschütteln und manche beinharte Überzeugung aufzuweichen, darunter auch die, dass Deutsche in Nibelungentreue zu Israel zu stehen haben, egal ob die Regierung des Landes rechtsextrem ist oder nicht, ob ganze Landstriche vom israelischen Militär unbewohnbar gemacht werden, ob die Regierung die illegale Siedlungspolitik im Westjordanland auch militärisch unterstützt, oder ob Benjamin Netanjahu seit seiner ersten Amtszeit 1999 alles tut, um den einst von Jitzak Rabin angestoßenen Friedensprozess zu untergraben.

Jitzak Rabin wurde 1995 von dem rechtsextremistischen jüdischen Studenten Jigal Amir wegen seiner Friedenspolitik ermordet. Der Friedensprozess starb an diesem Tag ebenfalls. Seitdem gilt die Nibelungentreue der treudeutschen Medien erst recht. Alles andere wäre ja schließlich mindestens Antisemitismus, wenn nicht Liebe zur Hamas. Die Vorstellung, dass der Friedensprozess wieder aufgenommen werden könnte, und in einem Kompromiss enden könnte, ist in scheinbar unerreichbare Ferne gerückt, so weit wie z. B. Klimaschutz oder Abrüstung. Man benötigt dennoch keinen Antisemitismus und auch keine Liebe zu schiitisch-islamistischem Terror, um darauf zu hoffen, gerade wenn man trotz allem daran glaubt, dass ein Staat, der Juden aufnimmt, wenn sie es wollen, eine Berechtigung hat, auch in Palästina, auch wenn seine Entstehung eine Folge des britischen und türkischen Kolonialismus und Imperialismus war.

Thomas Dorow